徐某和高某系同事关系，徐某妻子身患重病，高某是个热心肠，多次发动公司员工捐款。徐某夫妻为答谢高某，邀请高某至青浦区的一家火锅店吃饭，徐某和高某二人喝了一斤白酒。 
       吃完晚饭，高某在朋友圈看到同事在附近KTV唱歌，遂提议三人也去唱歌。到KTV后，高某让徐某夫妻二人先坐下，他去其他包厢和同事们打招呼。此时，高某走路摇，已有类似醉酒的状态。 
       高某长时间未回，徐某因妻子身体原因欲提前离开，但高某电话一直无人接听。联系高某无果，徐某夫妇离开KTV回家。第二天徐某再次拨打高某电话，已是关机状态。 
       第三日(周一)高某未到公司上班，徐某将此情况汇报给公司领导，和同事一同前往高某家寻找，仍未找到高某，遂至派出所报案。几天后，高某尸体在KTV附近的河道内被打捞上岸。 
       高某家属将事发当晚共同相约吃饭饮酒、在KTV偶遇的另三个包厢的其他18位同事及KTV管理人上海某娱乐公司作为被告向法院提起诉讼，要求赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计五十余万元。 
       法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。 
       高某作为完全民事行为能力人，应当对自己酒量大小、身体状况等有正确的判断，在明知醉酒后行为控制能力降低，可能危及健康甚至生命的情况下，不加注意避免醉酒的发生，在无证据证明共同饮酒人存在强行共同饮酒的情况下，高某应对溺水死亡的损害后果承担主要责任。 
       徐某夫妻二人作为与高某的共同饮酒人，负有合理的注意义务，在高某出现醉酒状态后未予以照看，对于高某溺亡的结果，应承担一定责任。考虑双方同事关系，一起吃饭唱歌饮酒亦属人之常情，徐某夫妻二人虽未尽到确保醉酒人安全，但该义务不应过重。
       高某在离开KTV后发生意外，现无证据证明其意外的发生与上海某娱乐公司有所关联，不能认定上海某娱乐公司作为场所管理人未尽安全保障义务，故其不应承担赔偿责任。 
       案件亦没有证据证明其他被告存在不当行为，故对高某家属方要求其余被告承担赔偿责任的诉讼请求亦不予支持。 
       法院判决由共同饮酒人徐某夫妻二人共同赔偿原告人民币五万元。 
       总结： 
       近年来，醉酒死亡引发的民事赔偿诉讼频繁发生。如何界定同饮人的责任，划清法律适用界限，是实务界与学界十分关注的问题。共同饮酒引发醉酒死亡，同饮者未尽法定救助的作为义务，应当承担不作为的侵权责任。 
       共同饮酒原本为生活中的人之常情，但在特殊情况下，同饮者应负必要的法律义务。在审理此类案件中，须掌握好三个法律适用界限： 
       引发醉酒死亡的共同饮酒行为是否具有违法性的界限； 
       共同饮酒的不当行为人主观上是否有过失的界限； 
       共同饮酒违法行为与损害事实之间是否有因果关系的界限。 
       其中因果关系的原因力规则，是确定共同饮酒引发醉酒死亡侵权责任范围的基本依据。这些都是应当特别严格掌握的问题，避免助长“有损害必有赔偿”观念，既要保护受害人的合法权益，也要让无辜者不受侵权责任追究，实现双方当事人权利与义务的平衡。 
       本文来源于最高人民法院司法案例研究院