2006年，老张与前妻协议离婚后，女儿小花（化名）便跟随母亲一起生活，而老张承担了大部分抚养费。
大学读书期间，老张对小花的要求也是有求必应，就想着能弥补一点是一点。
大学刚毕业时，小花没有稳定的工作和收入来源，时常和父亲诉苦。恰逢老张房屋被拆迁并收到拆迁款，顾念亲情，也希望女儿在事业上有所作为，所以对小花生活、创业等方面予以支持。
前后，老张向小花共汇款45次合计95160元，用于女儿的日常生活消费，另外还帮小花支付了购车首付、缴纳购置税和偿还车贷等合计259000元，分五次转账447000元赞助小花与男友合作开公司。
可是，没想到不久后老张失业又生病，再加上房子装修等经济压力，身上背负的债越来越多。
2019年年底，老张向小花催讨上述款项，均遭到果断拒绝，双方为此争吵，父女关系越闹越僵。在“还”给父亲40000元之后，小花更是彻底失去联系，无奈之下老张将亲生女儿告上法院。
老张认为，他对女儿在生活、购车、创业方面支付的大量款项来源于住房及厂房拆迁，是失去生产资料后政府给予的补助，也是后半生的养老钱，所有款项应属借款，在其生活困难或急需资金时女儿应予以归还。
小花辩称，作为具有抚养和赡养关系的家庭成员，互相进行经济上的帮扶是人之常情，所有款项应属赠与款。自己与老张也没有借贷关系的凭证，因此借贷关系的存在应该由老张举证。
双方系父女关系，对案涉款项金额及用途均无异议。对于款项性质问题, 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，老张没有明确所有款项为赠与款，小花应承担款项系赠与的举证责任，不能举证的，应承担不利的法律后果。

综合法律规定和社会习惯、公平等因素，虽然父母给予子女抚养费是人之常情，但子女成年后，父母不再有抚养义务，给子女出资买车、创业更不在义务范围之内。本案中，老张提供买车、创业款的行为更多的带有暂时帮助的性质，故老张给女儿的95160元生活费不宜认定为借款，而买车、创业款等共计706000元应认定为借款，应予以返还。在女儿小花已归还40000元的基础上，安吉法院一审判决其归还借款666000元。

类似的话题在社会上还有很多，诸如：“父母有没有义务替儿女带孩子”“父母有没有义务给孩子买房”“父母有没有义务替子女还债”……那么，父母养孩子的义务界限究竟在哪里？
法律是一架天平，挑剔的标准衡量着每一件事物；生命和爱也像天平，幸福就藏在微妙的平衡里。每个人都具有独特且独立的身份，学校里、朋友间、工作中……家庭关系和其他社会关系一样，都存在天然的义务界限。

在中国现实国情下，父母为子女无偿付出，是希望让子女生活更加幸福，但父母的付出并不当然地都是义务，都是赠与。